Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
A Grande Mudança de Poder (parte I)
Por Robert Reich
Publicado por robertreich.substack em 28 de Outubro de 2022 (original aqui)
Porque é que as elites empresariais e financeiras da América estão erradas sobre as raízes do Trumpismo e da crescente desigualdade
Lamento estar a sobrecarregá-los com esta longa carta, mas nestes últimos dias antes das eleições intercalares de 2022 chegámos a um momento em que confluem muitas das vertentes políticas e económicas dos últimos quarenta anos. É importante ver o resultado, e separar a verdade da ficção.
O Trumpismo – tal como visto através dos olhos do establishment empresarial e financeiro da América – é uma reação contra as mudanças demográficas e sociais. Os homens brancos, assim dizem, estão em revolta contra a crescente parte da população que engloba pessoas de cor e imigrantes, o crescente poder económico das mulheres, e o crescente poder político da comunidade LGBTQ.
É uma história conveniente para o establishment empresarial e financeiro contar, porque deixa de fora o establishment empresarial e financeiro. Naturalmente, o establishment não quer ver o Trumpismo como uma revolta da classe trabalhadora contra o rendimento, a riqueza e o poder do establishment financeiro empresarial.
Entretanto, o establishment explica as desigualdades recordes de rendimento e riqueza como o resultado natural do “mercado livre”. De acordo com esta história, a globalização e a mudança tecnológica tornaram a maioria dos americanos – especialmente aqueles sem diplomas universitários – menos competitivos. As tarefas que costumavam fazer podem agora ser feitas mais barato por trabalhadores com salários mais baixos no estrangeiro ou por máquinas movidas por computador.
Ambas as explicações oferecidas pelo establishment corporativo-financeiro – para o crescimento do Trumpismo e para o aumento das desigualdades de rendimento e riqueza – deixam de fora a crescente concentração do poder político na elite corporativa e financeira, que tem sido capaz de influenciar as regras sobre as quais a economia funciona.
No entanto, esta mudança de poder está no cerne tanto do Trumpismo como do aumento das desigualdades.
I. A falsa visão do mercado
A justificação do mercado dada pela elite para a desigualdade oferece a tautologia meritocrática de que os indivíduos recebem o que “valem”, sem examinar as instituições legais e políticas que definem o mercado. Esta tautologia é facilmente confundida com a afirmação moral de que as pessoas merecem o que lhes é pago.
No entanto, esta afirmação só tem significado se as instituições legais e políticas que definem o mercado forem moralmente justificáveis.
Ao ignorar a mudança de poder, foi possível ao establishment argumentar que o salário médio dos 90 por cento mais pobres – que durante os primeiros 30 anos após a Segunda Guerra Mundial cresceu a par da produtividade – estagnou nos últimos 40 anos, mesmo quando a produtividade continuou a aumentar, porque a maioria dos trabalhadores vale menos do que valia antes das novas tecnologias de software e a globalização terem tornado os seus antigos empregos redundantes. Por conseguinte, a maioria dos trabalhadores tem de se contentar com salários mais baixos e menos segurança. Se querem melhores empregos, precisam de mais educação e melhores competências. Assim o decretou o mercado.
No entanto, esta visão do mercado não explica porque é que a transformação ocorreu tão subitamente. A divergência entre os ganhos de produtividade e o salário médio começou nos finais dos anos 70 e depois descolou. Mas a globalização e a mudança tecnológica não chegaram subitamente às portas da América nesses anos. O que mais começou a acontecer?
Nem a visão do mercado explica por que razão outras economias avançadas que enfrentam forças semelhantes de globalização e mudança tecnológica não sucumbiram a elas tão prontamente como os Estados Unidos. Porque é que a globalização e a mudança tecnológica alargaram a desigualdade nos Estados Unidos a um grau muito maior do que na Europa ou no Japão?
Nem o mercado explica por que razão a compensação dos altos executivos das grandes empresas americanas subiu de uma média de 20 vezes a do trabalhador típico de há 40 anos para mais de 300 vezes hoje em dia. Ou porque é que as criaturas de Wall Street, que nas décadas de 1950 e 1960 ganhavam quantias comparativamente modestas, recebem agora dezenas ou centenas de milhões anualmente. Será que “valem” realmente muito mais agora do que valiam então?
Nem a visão do mercado explica porque é que a parte da classe média no total do bolo económico continua a diminuir, enquanto a parte que vai para o topo continua a crescer.
II. Como o poder empresarial alterou o mercado para aumentar os lucros
Uma compreensão mais profunda do que aconteceu ao rendimento e riqueza americanos ao longo dos últimos quarenta anos requer um exame das mudanças na estrutura do mercado.
Estas mudanças resultam de um aumento dramático do poder político das grandes empresas e de Wall Street para alterar as regras do mercado de forma a aumentar os seus lucros, reduzindo ao mesmo tempo a parte dos ganhos económicos que vai para a maioria dos americanos. Maiores lucros empresariais significaram maiores retornos para os accionistas e, directa e indirectamente, para os próprios executivos e banqueiros.
Esta transformação traduziu-se numa redistribuição para cima, mas não como o termo “redistribuição” é normalmente definido. Não foi por o governo ter tributado a classe média e os pobres e ter transferido uma parte dos seus rendimentos para os ricos. O governo fez uma redistribuição ascendente, mas através da alteração das regras do jogo.
– Os direitos de propriedade intelectual-patentes, marcas registadas e direitos de autor foram alargados e prolongados. Isto criou oportunidades inesperadas para a indústria farmacêutica, alta tecnologia, biotecnologia, e muitas empresas de entretenimento, que agora preservam os seus monopólios por mais tempo do que nunca. Também significou preços elevados para consumidores médios, nomeadamente custos farmacêuticos mais elevados do que qualquer nação avançada.
– As leis anti-trust foram flexibilizadas para as empresas com poder de mercado significativo. Isto significou grandes lucros para a Monsanto, que estabelece os preços para a maioria da semente de milho do país; para quatro empresas de alta tecnologia com poder sobre portais e plataformas (Amazon, Facebook, Google e Apple); para empresas de cabo que enfrentam pouca ou nenhuma concorrência de banda larga; para companhias aéreas (que passaram de doze em 1980 para quatro hoje); e para os maiores bancos de Wall Street, entre outros. Tal como com os direitos de propriedade intelectual, este poder de mercado aumentou simultaneamente os preços e reduziu os serviços disponíveis para o americano médio.
Durante a inflação actual, as empresas monopolistas conseguiram aumentar os seus preços mais do que os seus custos crescentes, utilizando a cobertura da inflação como desculpa.
– As leis e regulamentos financeiros instituídos na sequência do Grande Colapso de 1929 e da consequente Grande Depressão foram abandonados – restrições à banca interestatal, à mistura de bancos de investimento e comerciais, e à transformação de bancos em empresas públicas, por exemplo – permitindo assim aos maiores bancos de Wall Street adquirir uma influência sem precedentes na economia.
O crescimento do sector financeiro, por sua vez, gerou um financiamento de títulos-lixo, aquisições não amigáveis, fundos de capital-investimento, e a noção de que as empresas existem apenas para maximizar o valor para os accionistas.
– As leis de falência foram flexibilizadas para grandes empresas, mas endurecidas para proprietários de casas e estudantes devedores. As companhias aéreas e os fabricantes de automóveis foram autorizados a rescindir contratos de trabalho, ameaçar encerramentos, a menos que recebessem concessões salariais, e deixar os trabalhadores e as comunidades desamparados.
Os maiores bancos e fabricantes de automóveis foram resgatados na recessão de 2008-2009. Mas isso não se estendeu aos proprietários de habitações sobrecarregados por dívidas hipotecárias, que devem pelas suas casas do que as casas valem, ou aos licenciados carregados de dívidas estudantis. O resultado tem sido transferir os riscos de fracasso económico para as costas dos trabalhadores e contribuintes médios.
– As leis contratuais foram alteradas para exigir a arbitragem obrigatória perante juízes privados seleccionados por grandes empresas e cláusulas de “não concorrência” que reduzem o poder de negociação dos empregados.
– As leis de valores mobiliários foram flexibilizadas para permitir o abuso de informação privilegiada. Os CEOs utilizaram a recompra de acções para aumentar o preço das acções quando cobram as suas próprias opções de compra de acções.
– Os impostos foram reduzidos para as grandes empresas e para os ricos. As leis fiscais criaram brechas para os parceiros dos fundos especulativos e fundos de capital privado, favores especiais para a indústria do petróleo e do gás, taxas marginais mais baixas de imposto sobre os rendimentos mais elevados, e impostos imobiliários reduzidos sobre a grande riqueza.
Todos estes exemplos representam distribuições para cima – para as grandes empresas e sociedades financeiras, e para os seus executivos e accionistas – e longe da média da população activa.
III. Como o poder das empresas tem suprimido os salários para aumentar os lucros
Entretanto, os executivos empresariais e financeiros fizeram todos os possíveis para evitar que os salários da maioria dos trabalhadores subissem a par dos ganhos de produtividade, de modo a que, em vez disso, mais dos ganhos fossem para os lucros empresariais. A sua principal estratégia tem sido a de tornar os trabalhadores economicamente mais inseguros, a fim de que aceitem salários reais (ajustados à inflação) mais baixos.
– Parte desta insegurança tem sido a consequência de acordos comerciais que encorajaram as empresas americanas a externalizar postos de trabalho no estrangeiro.
Dado que os mercados de todas as nações reflectem decisões políticas sobre como estão organizados, os chamados acordos de “comércio livre” implicam negociações complexas sobre como os diferentes sistemas de mercado devem ser integrados. Os aspectos mais importantes de tais negociações dizem respeito à propriedade intelectual, activos financeiros e mão-de-obra.
Os dois primeiros destes interesses ganharam uma protecção mais forte em tais acordos, por insistência das grandes empresas americanas e de Wall Street. Os últimos – os interesses dos americanos trabalhadores médios na protecção do valor do seu trabalho – ganharam menos protecção, porque as vozes dos trabalhadores têm sido silenciadas.
– O aumento da insegurança no emprego também pode ser atribuído a elevados níveis de desemprego. Também aqui, as políticas governamentais têm desempenhado um papel significativo. A Grande Recessão de 2008-09, cujas causas imediatas foram o rebentar das bolhas do mercado de habitação e de dívida provocadas pela desregulamentação de Wall Street, atiraram milhões de americanos para o desemprego. O desemprego resultante minou o poder de negociação dos trabalhadores médios e traduziu-se em salários estagnados ou em declínio.
A isto seguiu-se o aumento dramático do desemprego durante a pandemia de 2020-21, e – na sequência de uma inflação pós-pandémica previsível – a ânsia com que as criaturas de Wall Street e as suítes C (os dirigentes) encorajaram a Reserva Federal a aumentar as taxas de juro, mesmo que à custa inevitável dos empregos.
– Alguma insegurança tem sido o resultado da destruição de redes de segurança e do desaparecimento de protecções laborais. As políticas públicas que surgiram durante o New Deal e a Segunda Guerra Mundial tinham colocado a maioria dos riscos económicos directamente nas grandes empresas através de fortes contratos de trabalho, juntamente com a Segurança Social, a compensação dos trabalhadores, semanas de trabalho de 40 horas com tempo e meio para horas extraordinárias, e benefícios de saúde fornecidos pelo empregador (os controlos de preços em tempo de guerra encorajaram tais benefícios isentos de impostos como substitutos para aumentos salariais).
Mas na sequência da mania do títulos-lixo e das tomadas de aquisição dos anos 80, os riscos económicos foram transferidos para os trabalhadores. Os executivos das empresas fizeram tudo o que puderam para reduzir os salários – externalizar no estrangeiro, instalar tecnologias de substituição de mão-de-obra, e utilizar trabalhadores a tempo parcial e contratados. Um novo conjunto de leis e regulamentos facilitou esta transformação.
Os trabalhadores a tempo inteiro que tinham passado décadas numa empresa encontraram-se muitas vezes sem emprego de um dia para o outro – sem indemnização por despedimento, sem ajuda para encontrar outro emprego, e sem seguro de saúde. Mesmo antes do colapso de 2008, o Painel de Estudo da Dinâmica do Rendimento da Universidade de Michigan descobriu que em qualquer período de dois anos nas duas décadas anteriores, cerca de metade de todas as famílias sofreu algum declínio no rendimento.
Hoje em dia, quase um em cada cinco trabalhadores americanos está num emprego a tempo parcial. Muitos são consultores, freelancers, e trabalhadores independentes. Dois terços vivem do salário mês a mês. E os benefícios do emprego reduziram-se. A parte dos trabalhadores com qualquer pensão ligada ao seu emprego caiu de pouco mais de metade em 1979 para menos de 35% actualmente.
– A insegurança prevalecente é também uma consequência do desaparecimento dos sindicatos de trabalhadores. Há 50 anos atrás, quando a General Motors era o maior empregador na América, o típico trabalhador da GM ganhava 35 dólares por hora em dólares de hoje. Em 2014, o maior empregador da América era o Walmart, e o típico trabalhador de nível básico do Walmart ganhava cerca de 9 dólares por hora. O trabalhador da GM não tinha melhor educação ou motivação do que o trabalhador da Walmart.
A verdadeira diferença era que há meio século atrás os trabalhadores da GM tinham um forte sindicato por trás deles que invocava o poder de negociação colectiva de todos os trabalhadores do sector automóvel para obter uma parte substancial das receitas da empresa para os seus membros. E porque mais de um terço dos trabalhadores em toda a América pertencia a um sindicato de trabalhadores, os acordos que esses sindicatos fizeram com os empregadores aumentaram também os salários e os benefícios dos trabalhadores não sindicalizados. As empresas não sindicalizadas sabiam que seriam sindicalizadas se não estivessem perto de igualar os contratos sindicais.
Os trabalhadores de hoje da Walmart não têm um sindicato para negociar um acordo melhor. Eles estão por sua conta. E porque apenas 6% dos actuais trabalhadores do sector privado estão sindicalizados, a maioria dos empregadores em toda a América não tem de igualar os contratos sindicais.
Isto coloca as empresas sindicalizadas numa situação de desvantagem competitiva. As políticas públicas permitiram e encorajaram esta mudança fundamental. Mais Estados adoptaram as chamadas leis do “direito ao trabalho”. O Conselho Nacional de Relações Laborais, com falta de pessoal e sobrecarregado, quase não aplicou a negociação colectiva. Quando os trabalhadores eram assediados ou despedidos por tentarem criar um sindicato, a direcção recompensava-os com o salário de volta – um mero puxar de orelhas às empresas que violaram a lei. O resultado tem sido uma corrida para o fundo do poço.
_________
O autor: Robert Reich, antigo Secretário de Trabalho dos Estados Unidos [com Bill Clinton], é professor de Políticas Públicas na Universidade da Califórnia, em Berkeley e autor de Saving Capitalism: For the Many, Not the Few e de The Common Good. O seu mais recente livro é The System: Who Rigged It, How We Fix It. É colunista no The Guardian e a sua newsletter é robertreich.substack.com